Помощь - Поиск - Пользователи - Календарь
Полная версия этой страницы: а кому интересненького почитать?
Форум .:3DCenter.ru:. > .: 3DCenter.ru :. - внутренний мир сайта > Трехмерная болталка
Страницы: 1, 2, 3, 4
tar729
Я думаю, что многие из вас задавали себе вопрос, почему нельзя делить на ноль. Почему умножение на ноль делает число нулем.
Почему N^0=1? что вообще такое ноль?
Этой проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос. Вопросов здесь гораздо больше, чем ответов, кстати ответы базируются на столь же мутных сущностях, таких как сингулярность, бесконечность. В Общем, объяснение при помощи мутных сущностей другую мутную сущность всех устраивает. Особенно это устраивает математиков, которые по природе своей не способны и не хотят этими проблемами заниматься. Зачем? Ведь все эти заплатки так или иначе работают и приводят к нужным ответам, причинности которых никого не волнуют.
Мало кто знает из тех же математиков, что операции с нулем в их компьютерах не выводятся, а тупо подставляются уже в самих процессорах. Т.е. прежде, чем совершить с числом действие, оно проверяется на ноль и в случае равенства в силу вступает алгоритм подстановки правильного значения в ответ.
Разумеется, логиков такая ситуация напрягает, ведь все должно быть с логической точки зрения корректно ВЫЧИСЛЯТЬСЯ, а не подставляться.

В самом деле, логика, будучи полной системой (в отличии от матаппарата, к примеру, и вообще любой другой системы) не может позволить себе ни наличие неопределенностей, ни тем более сингулярностей, ни отсутствие каких бы то ни было запретов в логических операциях. Это прямое следствие полноты системы.
Значит логика как-то должна объяснять эти вещи корректно, без выдуманных дополнительных мутных сущностей.
Простейшим видом логики, является двоичная логика. Вот к ней и обратимся за решением этих вопросов. Ведь в двоичной логике не бывает неопределенного состояния по определению.


Чтобы ваш моск не перенапрягался, сразу скажу, что ноль, с точки зрения двоичной логики, вовсе не число, а двоичная функция. Вообще, если смотреть на какой-то объект из разных систем отсчета (а логика одна из таких систем), то объект в нем будет выглядеть по разному, тут ничего удивительного нет.
Простейший эксперимент с умножением на ноль в двоичной системе (если не заниматься подстановками), приводит к ответу вовсе не 0, равно как и деление на ноль не приводит к неопределенности (собственно, откуда же ей взяться в двоичной системе?). Удивляет то, что это никого не волнует, все просто закрывают глаза на этот факт.

Так что же это за функция такая? И почему вдруг функция?
Чтобы это понять, нужно вспомнить, что ноль, это начало координат в любой системе. В данном случае, в случае системы двоичной логики, которая состоит из функций, ноль и не может быть ничем иным, как тоже функцией. Числа по сути никакого отношения к логике не имеют, это совсем другая система, в которой единице приписывается некоторый объект. Логике абсолютно все равно с чем проделывать логические операции, т.е. не важно что является аргументами функций.
Так вот ноль, в системе чисел, означает не отсутствие числа, а начало системы отсчета. В отличии от числа, ноль является системообразующим объектом. Грубо говоря, производя какие либо логические операции с нулем, вы имеете дело не с пустотой, а с системой отсчета.

Например, деля 5 на ноль, вы масштабируете систему отсчета в большую сторону (в число раз, равное максимальному числу в системе). Поэтому число 5 тоже меняет свою размерность и выглядит гораздо больше, чем было, хотя количественно, представленная им сущность не изменяется, просто меняется измерительная шкала.
Умножая число на ноль, вы масштабируете систему отсчета в обратную сторону. Разумеется, меняется и само число, оно выглядит теперь другим числом, меньшим, ведь масштаб системы отсчета изменились.

Из-за того, что исходная система отсчета не определена (сколько делений на линейке, какова мощность данной системы отсчета) и получается при делении бесконечность, а при умножении 0 (стремление к нулю и стремление к бесконечности если быть точным).
Но если система отсчета определена и известна ее мощность (в компьютере например она определена разрядностью шины данных), то результаты деления и умножения получаются вполне корректными. Собственно, в логике и не может быть иначе.

Но вернемся к двоичной логике, в которой ноль, это функция, и не какая-нибудь, а функция инверсии. Почему инверсии? А разве есть варианты?
Во всяком случае, это очень легко доказывается РЕШЕНИЕМ одной из невыводимых математических истин (тобишь аксиом), вот она: N^0=1
Ноль применяется к функции на сей раз, к степенной. Степенная функция по правилу ее вывода из функции умножения, предлагает нам умножить основание степени само на себя. Но в данном случае следует инвертировать само правило вывода, ведь ноль, это инверсия, и применена она к степенной функции, а значит правило ее вывода теперь следует изменить на обратное. Вот и получается, что основание степени следует не умножать само на себя, а делить. N/N=1
Вот, собственно и решение вашей невыводимой математической истины.
И если вы думаете, что это совпадение, то вы сильно ошибаетесь, потому что достаточно вспомнить про то, каким образом в булевой алгебре операция сложения превращается в вычитание. Там используется побитная инверсия кода. Т.е. число, которое следует вычесть тупо побитно инвертируют и как обычно складывают с первым слагаемым, который не изменяют. А то, что получается в результате этого сложения, подвергают обратно побитной инверсии.
Т.е. изменив на противоположное критерии истинности аргументов в СИСТЕМЕ, вы тем самым изменили и функцию сложения на вычитание, хотя и складывали (если кто не в курсе, то в булевой алгебре нельзя делать операции вычитания, только сложения на сумматорах. "Вычитаторов" в булевой алгебре нет).
Однако, из-за того, что критерии истинности в системе были изменены, результат оказался в другой системе отсчета. При возвращении критериев истинности системы на прежнее место, вы получаете уже результат вычитания. Вот такая вот хитрая обманка происходит.

Можете сами проверить: A-B= i(iА+Б)

где, А и Б это двоичные числа, а i - это побитная инверсия.

Прикол в том, что эту формуло можно было бы тупо вывести из логики понимания того, что ноль является функцией инверсии, как я и сделал. Но вот в учебниках по булевой алгебре вы ее не найдете, потому что формула классическая появилась вовсе не из логики, а экспериментально.
Вот вам классическая формула, которая применяется: A-B=А+iБ+1
В общем, суть та же, хотя и не слишком понятно почему прибавление единицы приводит к тому же результату.

Еще более интересный эксперимент выродил Джон Фон Нейман, который вообще считается отцом кибернетики. Он всерьез решил избавить двоичный логический базис от функции инверсии и изобрел так называемый "метод двойных линий". Суть этого метода в представлении двоичного числа в троичной системе отсчета не прибегая к функции инверсии. Так вот при переходе одной системы отсчета в другую, исходное значение бита инвертировалось САМО. Сам Фон Нейман при этом понятно сильно прифигел и поспешил заявить об этом открытии научной общественности. Еще бы, ибавиться от инверсии в логическом базисе, это не шутка и тянет как минимум на Нобеля. Однако, все бы хорошо, если бы при попытке вернуться назад в двоичную систему инверсия бита так же магически бы не исчезала, что сделало его открытие совершенно бесполезным. Нэймана высмеяли и метод двойных линий канул в анналы науки.
Жаль, что Фон Нейман так и не понял, что он на самом деле открыл, хотя и был удивительно близок к прорыву понимания того, что такое ноль. А произошло вот что:
По сути он сделал то же самое, что делается при превращении сложения в вычитание, только на сей раз преобразование коснулось критериев истинности размерности системы, а не критериев истинности аргументов 0 и 1. Изменение размерности и привела к инверсии самих аргументов, и хотя по прежнему никаких инверсий не произошло, результатом стало совершенно другое число, что можно назвать преобразованием аналогичному инверсии одного входного бита из 2-х.
В результате обратного перехода в двоичную систему, число возвращалось на место.
Если бы научное сообщество и сам Нейман заострило свое внимание на факте изменения функции на обратную после ее переходав соседнюю размерность, то уже тогда в математическом мире произошла бы реолюция, но, этого не произошло. Если бы они не загнобили Неймана, уверен, он бы докопался до сути.

Так что же мы имеем в сухом остатке? А имеем мы не больше и не меньше, как открытый закон логики:
При переходе функции в соседнюю систему отсчета, функция не прерывается, а МОДИФИЦИРУЕТСЯ. Относительно предыдущей системы отсчета она обрывается, но это только относительно предыдущей системы отсчета. Если смотреть на все имеющееся множество систем отсчета в тех же декартах, то говорить о разрыве функции в нуле - уже не корректно.
То, что это не случайность поведения какой-то там отдельной функции, а системная закономерность, говорит о фундаментальности открытого явления, связанного с логикой трактования как самого нуля, так и его системных свойств, а также о роли самих систем отсчета в трактовании всех объектов, которые в них определены. Закон, который регламентирует в том числе и логику высказываний, при аналогичных переходах от одного мнения к чужому, заставляет менять критерии истинности этого высказывания вполне легитимным образом. Простой пример:

Вы дурак с моей точки зрения, а я дурак с вашей точки зрения. Имеем 2 системы отсчета (мозги каждого из нас со своим мнением и базирующихся на своих критериях истинности суждений о чем либо). В части контекста "дурак", очевидно каждая из сторон сделала вполне логичный и обоснованный вывод. Однако, логика высказывания для нахождения истины (некоторой функции, которая должна перейти из головы одного спорщика в голову другого), согласно этому новому закону, должна при переходе ИЗМЕНИТЬ критерии истинности на противоположные. Т.е. один из спорщиков должен согласиться, что он дурак с точки зрения второго спорщика. Но это не означает, что первый спорщик проигрывает, поскольку его истина остается при нем. Изменив таким образом свои критерии истинности, теперь уже находясь в системе отсчета второго спорщика, первый может продолжить поиск истины там и докопться до противоречия в базовых критериях истинности второго спорщика и таким образом конфликт между двумя закончится.

Это в общем такая вот банальность в технике спора, которой многие пользуются и так, безо всяких дополнительных закогов логики. Тем не менее, применение этого закона в быту очевидно полезно. Это кстати банальный метод "от противного" существование и принцип работы которого так никто до сих пор и не сподабливался доказывать (ну, или я не нашел в сети). Между тем он эксплуатирует именно этот закон логики smile.gif
Задайте кому-нибудь из преподов по математике вопрос, почему и на основании чего вы применяете метод от противного? Вряд ли вам кто-нибудь ответит. smile.gif
Хотя, логика полная система, а это означает, что методов доказательства всегда больше 2-х.

Что касается применения этого закона в других системах отсчета, согласно основному принципу относительности, он проявляет себя аналогичным образом везде. Но наиболее интересным его проявление все же не в области математики, а в физике (путешествия в прошлое и все такое) и еще в большей степени в программировании искуственного интеллекта, которое вообще не представляется возможным без применения этого закона в программной и вычислительной среде...Но об этом мы поговорим как нибудь в другой раз...smile.gif
Procedural
Все наши начальники суть – Ноль. Как ни выбирай, Ноль в итоге свое получит. Джентельмены не говорят о Ноль – джентельмены имеют Ноль. Один молодой человек предложил немолодой даме книгу о Японии, в которой были рисунки с изображением Ноль. При этом он вовсе не хотел ее обидеть, а только предложить полезное. Но дама обиделась. С Ноль надо быть осторожнее. Ноль это функция? Конечно, не настолько эффективная функция, как хотелось бы, но зачастую очень полезная, да и удобная. Теперь сиди, разбирайся с этим. Живущий по закону Ноль, волей-неволей приобретает черты Ноль. Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо Ноль. Ноль – линия, которая соединяет босса и его персонального секретаря-ассистента. Близость Ноль к начальству предполагает вовлеченность в принятие важных решений. Дополнительный бонус – доступ Ноль в кабинет босса. Ваш Ноль уникален? Тогда я восхищен! Немного испуган, но все-таки восхищен. Недавно мне приснился сон, что я крашу Ноль в зеленый цвет и мне нужно быстро докрасить его, потому что леса начинают снимать, а я один с кисточкой... А вот «Ьлон» – это Ноль наоборот.
tar729
Да, для кого-то мой текст по смыслу ничем не отличается от вашего.
думаю, для 95% его прочитавших...это норма.

Если бы все было так просто понять, эту тему не мусолили бы тысячелетиями. До некоторых вещей нужно дорасти. Сегодня все для большего числа людей паззлы складываются нужным образом.
Spear
Русский человек если не понимает, что ему говорит собеседник, то считает его за дурака.
tar729
так делает каждый человек...почти.
Spear
От части ты прав. Я бы сказал что каждый старый, пожилой человек мнит себя самым умным и уважаемым как следствие. С возрастом люди деградируют - это всё объясняет.
BaronCD
Цитата
Этой проблемой занимались многие математики, философы даже не одно тысячелетие, но так и не ответили на этот в общем то простой вопрос.

Я вот не понял, тащемта. Вот много умных дядек занимались каким-то вопросом кучу времени. А вы пришли и его решили, если я правильно понимаю. И "решение" своё отправляете не в рецензируемый научный журнал или, хотя бы, на профильный форум, а скидываете на форум 3д-шников? Стесняюсь спросить, н№%"я? Я вот не шарю так уж в математике, чтоб чего-то опровергать, но жизненный опыт подсказывает, что так обычно поступают разные сетевые сумасшедшие.
tar729
все зависит от глубины стереотипа. 10 лет изучения математики в школе вполне достаточно, чтобы мозг отказывался воспринимать информацию о нуле в каком-то новом качестве. Фундаментальные понятия, закладывающиеся в базис стереотипов, настолько сильны, что попытка их изменить приводит к естественной реакции мозга-отторжению и торможению даже над самим процессом осмысления нового фундамента (в данном случае это всего лишь патч, скорее дополняющий и исправляющий косяки матаппарата, а не какой-то передел). Так мозг защищает свою структуру, для него этот процесс болезненный, а с человек в возрасте и вообще может не пережить подобных вещей.
Вы только представьте, миллиарды нейронных связей нужно порвать и заменить их новыми. Это все равно, что пересадка жизненно важного органа из одного места в другое.
BaronCD
Цитата
чтобы мозг отказывался воспринимать информацию о нуле в каком-то новом качестве.

Чтобы пытаться воспринимать новую информацию такого типа, необходимо чтоб она была опубликована в авторитетных источниках. Слишком много шизофреников вокруг, которые думают, что они совершили революцию в различных науках. Если всё это пытаться воспринимать то недолго и самому таким стать.
tar729
"А вы пришли и его решили, если я правильно понимаю. И "решение" своё отправляете не в рецензируемый научный журнал или, хотя бы, на профильный форум, а скидываете на форум 3д-шников? Стесняюсь спросить, н№%"я? Я вот не шарю так уж в математике, чтоб чего-то опровергать, но жизненный опыт подсказывает, что так обычно поступают разные сетевые сумасшедшие."

Тут уже сказали, что каждый, кому не понятен смысл сделанного (сказанного) другим, мнит себя врачем, а того, чьих поступков не понимает-сумасшедшим smile.gif
Так что здешний пост вовсе не означает. что я не преследую этим никаких целей. будет лучше, если вы о них и не узнаете.

Что касается "вот ты такой дартаньян пришел и все решил"...
А почему вы считаете это невозможным? Только лишь на своем бытовом стереотипе о том, что вероятность ошибки в таких случаях слишком велика?
Да, велика, но я же не зря привел в объяснение всю логику своих суждений. Кстати, чтобы ее понять, математиком быть вообще не обязательно, достаточно знать арифметику и логику. Проблема в том, что очень малое количество людей ей вообще руководствуются (и не считают даже нужным ее изучать, хотя логика-это самый прямой путь к знаниям), потому что вера в знания (или в догму) приносит профит гораздо быстрее, чем сами знания.
Чтобы решить какую-то сложную задачу, не нужно быть семи пядей во лбу, иногда просто достаточно правильно сложить паззлы из готовых полуфабрикатов, которые до тебя сделали другие. Некоторых паззлов просто не существовало еще каких то 100 лет назад (я про булеву алгебру), кто то был совсем рядом (как Фон Нейман), а кто-то, кто мог собрать в кучу все и синтезировать новый закон, попросту не стал этим заниматься и выбрал для себя более перспективное занятие (для карьеры). Так что нет ничего удивительного в том, что паззл сложил я smile.gif

Нет абсолютно никакого смысла постить это в научных кругах (там сознание у людей настолько законсервировано стереотипами и догмами, что целевая, как вам кажется аудитория в принципе не способна даже думать в эту сторону, а очевидные доказательства просто не пробивают эту стену).
Т.е. при любой попытке, даже если математик хочет об этом подумать, у него это не получится, будет торможение, мозг оберегая свою структуру просто выключит анализ. Целевой аудиторией для подобных вещей могли бы быть школьники первого и второго классов, которые искренне удивляются почему некоторые операции в математике невозможны.
К сожалению, система образования не заинтересована в подготовке думающих как то по своему или инако людей. Государству нужны шаблонные люди, которые будут делать то, что им скажут и как им скажут. Всякая попытка думать нестандартно пресекается и преследуется начиная от школьной скамьи и заканчивая РАН, где за инакомыслие можно легко вылететь с кафедры и никогда не защититься.
Поэтому подобными измышлениями занимаются в виде хобби те, кто способен на них и видит в этом некое развлечение и зарядку для ума.
Поверьте, факты, доказывающие что либо, это вовсе не достаточный аргумент изменения догмы. В моем материале таковых фактов предостаточно, но это ровно ни на что не влияет.
Spear
Надо бы ещё разобрать 16-ричную систему. Она тоже как бы не двоичная. smile.gif Да и в школе на информатике ознакамливают с двоичной. Я думаю, что упор на десятичную систему исторически сложился в силу торговли и товарооборота. Предметы и сырьё меняют на что-то. Если нет предмета разговора, то и получить нечего. Деток готовят выполнять функции подсчёта в своей жизни, как минимум. Применять десятичную систему в расчётах величин и параметров тоже удобно. Наглядный пример - температура. Не за чем её переводить в машинный код или 16-ричный - мозг легче считает по пальцам, чем через интерпретацию родной ему системы в родную для машины.

Вообще этих систем масса на все случаи жизни. http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%B8%...%BD%D0%B8%D1%8F
tar729
да, десятичная система удобна для товарооборота, а троичная например для расчета координат.
двоичная система удобна в вычислениях на компьютерах, поскольку 2 состояния триггера физически сделать проще и работать это будет надежнее.
А еще двоичная логика-самая простая и вместе с тем обладает всей полнотой логики. Ее очень удобно использовать в науке, потому что возникает меньше всего путаницы в логических изысканиях.
А еще к двоичной логике можно свести все известные виды логик, она универсальна, а значит обладает самой большой мощностью среди логик и вообще всех систем.
Интересно, что абсолютное большинство математиков считает двоичную логику веткой матаппарата, т.е. его подмножеством, хотя из сказанного чуть выше со всей очевидностью следует обратное smile.gif Т.е. по факту матаппарат является подмножеством двоичной логики попросту потому, что не в состоянии объяснить собственные аксиомы.
В понятие множеств внес свою лепту некий Кантор, тем самым вовлек всю математику в глубочайший кризис неверного понимания множеств, подмножеств и пределов, породив на пустом месте парадоксы, которые таковыми ни разу не являются (это я про Рассела и задачах типа брадобрея или мэров). Но догма настолько сильна, что лжеучение Кантора до сих пор преподают в вузах. Все это жостко тормозит и без того догматичную математику. Примеров множество, но именно на этих догмах человечество пришло к множеству открытий и построило самолеты, которые таки летают и которые все время пытаются привести в пример тому, что значит учение то верное smile.gif
На самом деле даже обладая только догмой в которой содержится лишь часть истины, можно сделать правильные открытия. Никто же теперь не вспоминает, что Максвел создал свое знаменитое волновое уравнение искренне полагая, что существует шестеренчатый эфир, а Тесла создал трехфазный двигатель разговаривая с электричеством и считая его живым. Можно вспомнить и про Эйнштейна, получившего нобеля за откровенно кривое уравнение фотоэффекта, которое не имеет с его физической природой ничего общего и тем не менее это не помешало создать лазеры. Примеров догм, приводящих к открытиям более чем достаточно.
BaronCD
Цитата
Нет абсолютно никакого смысла постить это в научных кругах

Всё понятно. "Заговор зашоренных учёных", "свободомыслящие просвещённые". Стандартный, тащемта, набор. Очередной непризнанный гений открывший истину.

Spear
Аналого-цифровой преобразователь ярко иллюстрирует, как машинный код воспринимает реальность - он режет состояния по экстремумам и в этом самый главный недостаток: полноты картины всей не фиксируется. По этому машинный ноль может не быть нолём по факту. Ноль очень редко воспринимается константой в теории сигналов. Мы можем включить телевизор старый и увидеть шум: нет сигнала - подумает обыватель, а на самом деле шум является следствием электромагнитного излучения Солнца. Ноль считать константой можно только в том случае, когда он ассоциирован с каким-то событием или состоянием, отправной или переходящей точкой в какой-то серии процессов.

Цитата(BaronCD @ 06/07/2014, 23:35) *

Одному мне тут видится две жопы на картинке? Может я больной ? )))) Блин ещё и фаллос мерещиться стал.

Вообще нет никакого смысла в кругах верующих тоже это постить. На всё воля всевышнего: вообще 7 дней на всё про всё ушло, начиная не с нулевого, а с первого ))))) Никакой логикой не пахнет. У меня соседка православный фанатик - говорит земле 2000 лет, точнее 2014 )))) От там уже не вылечить ни чем.

Цитата(Procedural @ 06/07/2014, 20:55) *
Все наши начальники суть – Ноль. Как ни выбирай, Ноль в итоге свое получит. Джентельмены не говорят о Ноль – джентельмены имеют Ноль. Один молодой человек предложил немолодой даме книгу о Японии, в которой были рисунки с изображением Ноль. При этом он вовсе не хотел ее обидеть, а только предложить полезное. Но дама обиделась. С Ноль надо быть осторожнее. Ноль это функция? Конечно, не настолько эффективная функция, как хотелось бы, но зачастую очень полезная, да и удобная. Теперь сиди, разбирайся с этим. Живущий по закону Ноль, волей-неволей приобретает черты Ноль. Не усматривайте злого умысла в том, что вполне объяснимо Ноль. Ноль – линия, которая соединяет босса и его персонального секретаря-ассистента. Близость Ноль к начальству предполагает вовлеченность в принятие важных решений. Дополнительный бонус – доступ Ноль в кабинет босса. Ваш Ноль уникален? Тогда я восхищен! Немного испуган, но все-таки восхищен. Недавно мне приснился сон, что я крашу Ноль в зеленый цвет и мне нужно быстро докрасить его, потому что леса начинают снимать, а я один с кисточкой... А вот «Ьлон» – это Ноль наоборот.

Интеллигентная версия а-ля Вован и говно. )))))

А я люблю обмазываться не свежим нолём и дрочить. Каждый день я хожу по земле с черным мешком для мусора и собераю в него все ноли, которое вижу. На два полных мешка целый день уходит. Зато, когда после тяжёлого дня я прихожу домой, иду в ванну, включаю горячую воду…ммм и сваливаю в нее свое сокровище. И дрочу, представляя, что меня поглотил единый организм ноль. Мне вообще кажется, что ноли, умеют думать, у них есть свои семьи, города, чувства, не смывайте их в унитаз, лучше приютите у себя, говорите с ними, ласкайте их…. А вчера в ванной, мне преснился чудный сон, как будто я нырнул в море, и оно прератилось в ноль, рыбы, водоросли, медузы, все из нолей, даже небо, даже Аллах!.
tar729
лично я вижу 2 украинских жопы...smile.gif

"Очередной непризнанный гений открывший истину."
Вы не поверите, но я уже очень давно прекратил пытаться вдолбить в головы кого бы то ни было что-либо. Это абсолютно бесполезно smile.gif
Интернет такая штука, что кому надо все найдет и развитие получит ровно тогда, когда общество будет готово воспринять истину.
Я думаю, что для этого как минимум должно физически вымереть целое поколение математиков, хотя есть шанс, что произойдет какой-то прорыв в физике, например, который окончательно поставит точку в т.ч. в этом вопросе, а математикам придется вешаться пачками smile.gif
Я гуманен...поэтому на лавры не претендую, тем более, что они всегда достаются вовсе не первооткрывателю, а тому, ктого общество назначит на эту роль.
Вот, к примеру, формулу Е=мс^2 90% населения планеты считает Эйнштейновской, хотя он даже рядом с ней не стоял smile.gif Это заслуга совсем не его, и
это как бы нормально.
Что касается интента непризнанного гения, то меня гораздо больше интересует фейербаховская сиська в виде продактплэйсмента
как то так.
Spear
Цитата
лично я вижу 2 украинских жопы...smile.gif


))))))))))))))) Ахаха ржу ни магу. Ну хорошо, что не ноли wink.gif

Цитата
Какой зачетный способ маскировки ссылки!!

Сеошников на кол! smile.gif
tar729
не все сеошники одинаково бесполезны smile.gif
ProcXel.A
tar729, а что такое единица? Почему умножение на единицу равно делению на единицу? Почему корень единицы и минус единица в квадрате равны единице? Почему если к единице прибавить ноль, то будет единица, но если это строки, то будет десять?

П.С.:
Цитата(tar729 @ 06/07/2014, 20:51) *
нельзя делить на ноль.

Кто тебе это сказал? На ноль делить можно. Тебя обманули.
Spear
ProcXel.A, узбагойся smile.gif Не надо тут смысл искать - его тут нет. Обычная раскрутка стартапа smile.gif
tar729
"а что такое единица?"

Математическая единица, это вовсе не абстрактное понятие в смысле содержания этой единицы. Можно не знать что скрывается за числом на самом деле...до поры. На самом деле это физическая величина и обозначает квант времени. Это кстати тоже довольно просто доказывается.
Матаппарат в отличии от логики не содержит в себе времени и статичен. Это многомерная структура-таблица из значений аргументов функций. Ну, типа таблицы умножения, только для всех известных функций. Для вычисления любого значения функции время не требуется (точнее, требуется 1 квант, которым тупо можно пренебречь), ведь все уже подсчитано и запечатано в эту многомерную таблицу решений.
Как структура, матаппарат существует только в головах математиков по частям, скажем так. Однако, в этой структуре есть закономерности позволяющие масштабировать ее, а значит рассматривать матаппарат абстрактно как существующую структуру гораздо большей мощности, чем она имеется реально. Т.е. логически, возможность продолжения матаппарата по индукции, вызывает у математиков уверенность в том, что эта структура уже существует, причем уходя в бесконечность. Тут сразу 2 ошибки: Во-первых нельзя так вольно обращаться с временем и брать из будущего все что тебе хочется несмотря на истинность индукции, а во вторых ничто не может масштабироваться бесконечно даже абстрактно, потому что для существования абстрации тоже есть уловия, которые нельзя нарушать, иначе это будет уже не абстракция, а производная от нее с соответствующими потерями истинности суждений.

В матаппарате по указанным причинам время не нужно, но это не означает, что можно так просто от него избавиться и при этом сохранить приемственность логике. Из чего по вашему состоят деления в этой многомерной таблице и что тут отсчитывается на самом деле? Разумеется все это соткано из времени. Собственно, ни из чего больше это и нельзя сделать в многомерном исполнении, потому что что бы вы не взяли, любую физическую сущность, имеет свою собственную размерность, которая не позволяет строить конструкции более, чем в 3-х измерениях. Время-не имеет своей собственной размерности, оно ему назначается.
tar729
Цитата
Почему умножение на единицу равно делению на единицу?

потому что еденица неделимый системный объект, это минимальная цена деления и в системе, соответственно умножение и деление на еденицу не может масштабировать объект. Вот если бы еденица была не минимальной в системе, тогда бы такого не было. Это свойство минимального объекта в системе.
Цитата
Почему корень единицы и минус единица в квадрате равны единице?


по той же причине.

Цитата
Почему если к единице прибавить ноль, то будет единица, но если это строки, то будет десять?

см. что такое ноль.
tar729
Кстати, еще один занимательный момент о пользе представления матаппарата геометрически.
все решения уравнения вида a^2+b^2=c^2 укладываются в пирамиду, соответственно корни уравнения это вершины треугольников в сечении. Отсюда прямо следует доказательство т. Ферма, поскольку ясно что другого решения (сечения) быть не может. И вовсе не обязательно было доказывать эту теорему в нескольких томах. Уверен, сам Ферма именно такое доказательство и использовал.

Ну и из вышесказанного следует, что можно построить туеву хучу подобных теорем. Вот для куба, например: a^3+b^3+c^3=d^3 и т.д.
CiC
Цитата(tar729 @ 07/07/2014, 10:07) *
Кстати, еще один занимательный момент о пользе представления матаппарата геометрически.
все решения уравнения вида a^2+b^2=c^2 укладываются в пирамиду, соответственно корни уравнения это вершины треугольников в сечении. Отсюда прямо следует доказательство т. Ферма, поскольку ясно что другого решения (сечения) быть не может. И вовсе не обязательно было доказывать эту теорему в нескольких томах. Уверен, сам Ферма именно такое доказательство и использовал.

Ну и из вышесказанного следует, что можно построить туеву хучу подобных теорем. Вот для куба, например: a^3+b^3+c^3=d^3 и т.д.

Вот так и Ферма невзначай опустили, куда не глянь одни гении вокруг.
tar729
Ферма-то как раз крут оказался...он же не мог знать нынешнего доказательства при помощи эллиптических кривых (их тогда попросту еще не открыли).
Кстати, кто не знает, эллиптические кривые имеют прямое отношени к существованию дополнительных измерений в матаппарате, так что многомерная таблица решений в этом смысле ничуть не абстрактнее доп пространств в эллиптических кривых.
ProcXel.A
Если единица - это квант времени, то откуда тогда берется 0.5 времени? В физике используют понятие момента времени, которое обозначается как dt и представляет собой бесконечно малую единицу времени, стремящуюся к нулю. Значит единица времени на самом деле не единица, а ноль? Однако, если умножить ноль на какое-нибудь число, то этого числа уже не будет. Значит ноль не обладает свойствами единицы, когда число умноженное на единицу, остается числом. Выходит, что ноль - это не единица. А значит и квант времени - это не единица.

Что касается матаппарата, который якобы статичен и существует в головах математиков, то это тоже не так. Матаппарат не статичен. Он так же существует во времени, как и вся остальная сущность вокруг нас. Можно даже построить функцию развития и совершенствования математческого аппарата с течением времени. Время из матаппарата выкинуть невозможно ввиду того, что развитие маттаппарата зависит от этого времени. И если у матаппарата не будет времени, то и самого аппарата тоже не будет, так как не будет и развития.

Что же касается трех измерений, то вас снова кто-то ввел в заблуждение, ибо окружающая нас материя имеет не три измерения, а четыре. Именно время и является четвертым измерением, поэтому время имеет свою собственную размерность, которая никем ему не назначается. И если кто-то попытается построить физическую сущность лишь по трем измерениям без использования четвертого измерения - времени, то у него ничего не получится. Нельзя построить точку без одного измерения. Нельзя построить квадрат без двух измерений. Нельзя построить куб без трех измерений. И нельзя построить физическую сущность без четырех измерений.

Цитата
потому что еденица неделимый системный объект
Если единица - это неделимый объект, то почему при делении единицы на ноль, получается целая куча единичных ошметков той самой неделимой единицы?
ProcXel.A
Цитата
по той же причине.
Если корень единицы и минус единица в квадрате равны единице по причине того, что единица неделима, значит и одна вторая единицы тоже является неделимой, потому что если сложить две одни вторых единицы, то тоже получится единица. Однако все мы знаем, что одну вторую единицы можно опять легко разделить пополам, значит одна вторая единицы очень даже делима, а значит и заявление о неделимости единицы полностью лишено смысла.
tar729
"Если единица - это квант времени, то откуда тогда берется 0.5 времени?"

Назначается при переходе в другую систему отсчета, относительно которой он равен 1, как и положено. а в первой системе отсчета этого объекта нет, он безразмерен. Его можно только абстрактно представить в ней в виде 0,5, но его там нет и быть не может. В ваших рассуждениях ошибка.

"то вас снова кто-то ввел в заблуждение, ибо окружающая нас материя имеет не три измерения, а четыре"

материя имеет 3 измерения, а в четвертом она существует во времени.

"Если единица - это неделимый объект, то почему при делении единицы на ноль, получается целая куча единичных ошметков той самой неделимой единицы?"
Я уже писал почему. При делении на ноль вы совершили операцию масштабирования системы отсчета. И косвенно это отразилось на представлении числа в новой системе измерения. Если вы посмотрели на рубль через линзу, рубль ведь от этого не стал больше, правда? Просто выглядит он иначе.
ProcXel.A
Цитата
см. что такое ноль.
Я уже смотрел, и там нет ответа на вопрос о том, что такое ноль. Ты сначала задаешься вопросом, что такое ноль, но в итоге не даешь ответа на этот вопрос, а вместо этого рассказываешь про какой-то закон логики. Тем самым ты хотел сказать, что ноль - это закон логики? Если ноль - это закон логики, а единица - это закон физики, то что тогда такое минус единица?
tar729
ну как это нет?

ноль, это точка перехода от одной системы отсчета к другой, со всеми вытекающими отсюда свойствами систем, а не самой точки, хотя формально можно приписать свойства и точке, если забыть про системы отсчета которые она разделяет.
С точки зрения двоичной логики-это функция инверсии, потому что именно это свойство и характеризует переход через ноль для любой функции. Вы невнимательно читаете. smile.gif

"то что тогда такое минус единица?" это деление на полуоси с противоположным временным вектором, в аналогичной системе отсчета, которую вы так же условно принимаете за положительную полуось.
ProcXel.A
Цитата
Назначается при переходе в другую систему отсчета, относительно которой он равен 1, как и положено. а в первой системе отсчета этого объекта нет, он безразмерен. Его можно только абстрактно представить в ней в виде 0,5, но его там нет и быть не может. В ваших рассуждениях ошибка.
Постоянный переход из одной системы отсчета в другую говорит лишь об неумении индивидуумом пользоваться дробями. Однако как дроби, так и переход в новые системы отсчета - это всего лишь инструменты моделированного восприятия окружающей действительности. А это означает лишь одно: единица - это не квант, ноль - это не функция. И то, и другое - это лишь плод воображения человеческих фантазий. А значит любое описание, определение и попытки осознания ноля и единицы есть ничто иное, как религиозная вера, основанная на воображении. Ведь в реальном мире нет ни ноля, ни единицы. Именно поэтому правильный ответ на вопрос "что такое единица" будет: "Ничего". В некоторых языках ничего может означать ноль. Так мы приходим к тому, что единица равна нулю. Что и требовалось доказать.
ProcXel.A
Цитата
материя имеет 3 измерения, а в четвертом она существует во времени.

Ответь на вопрос: Существует ли материя в двух измерениях пространства и в одном измерении времени? Правильно. Не существует. Материя не существует без высоты. Не существует без длины. Не существует без ширины. И без времени не существует тоже. Что получается? Правильно! Все измерения равнозначны. И отсутствие хотя бы одного измерения разрушает материю. Именно поэтому физическая сущность существует не в трех, а в четырех измерениях.
tar729
"Постоянный переход из одной системы отсчета в другую говорит лишь об неумении индивидуумом пользоваться дробями."
Я и не начинал уметь ими пользоваться. Зачем? К тому же нужно понимать, что дробей не существует в реальности.
Вот электрон к примеру, его размер меньше Планка, т.е. меньше минимального размера ячейки нашего пространства, что исключает возможность бытия этого объекта в реальности.
Ваши дроби это лишь способ оперировать числами из разных систем отсчета в одной общей. В каком то смысле это удобно тем, кто с этими расчетами постоянно сталкивается. Я не сталкиваюсь, потому что я не занимаюсь прикладными задачами. Пусть ими калькулятор занимается.

"Однако как дроби, так и переход в новые системы отсчета - это всего лишь инструменты моделированного восприятия окружающей действительности." - верно.
"А это означает"...из сказанного вами ничего из этого не следует и тем более, что "единица - это не квант, ноль - это не функция."
Из чего вы такой вывод сделали? вы что знаете из чего на самом деле состоит реальность?
CiC
В общем целом если бы автор выложил этот опус на какой-нибудь научный форум, то тот бы утонул в лулзах.
ProcXel.A
Цитата
Я уже писал почему. При делении на ноль вы совершили операцию масштабирования системы отсчета. И косвенно это отразилось на представлении числа в новой системе измерения. Если вы посмотрели на рубль через линзу, рубль ведь от этого не стал больше, правда? Просто выглядит он иначе.

Если деление на ноль - это масштабирование, результатом которого является иной вид, то почему при делении ноля на ноль вид ноля не изменяется? Правильно! Потому что деление - это не масштабирование системы отсчета. Постоянный переход из одной системы отсчета в другую говорит лишь о том, что кое-кто до сих пор не научился пользоваться дробями. Современная математика давно шагнула вперед. На данный момент мы имеем лишь одну систему отсчета, которая никуда не масштабируется. У современной системы отсчета появилось свойство трансцендентности. Если говорить простым языком, то современная система отсчета выходит за рамки нолей и неделимых единиц. Пока ты прыгаешь из одной системы отсчета в другую подобно пещерным людям, современная система отсчета, являясь универсальной, дает нам новую модель познания окружающей реальности, в основу которой входит понятие непрерывности. То есть материя представляет собой единую непрерывную сущность. А раз материя едина, то нет нужды и скакать по различным системам отсчета ввиду того, что материя, являясь неделимой, обладает единой системой отсчета. Именно с помощью этого свойства материи Эйнштейн и смог связать массу с энергией. Он понимал суть неделимой материи. Поэтому если ты и дальше будешь скакать по различным системам отсчета, то рано или поздно ты в них совсем запутаешься и тебя перестанут понимать даже деревья и звезды.
tar729
"И без времени не существует тоже. Что получается? Правильно! Все измерения равнозначны. И отсутствие хотя бы одного измерения разрушает материю. Именно поэтому физическая сущность существует не в трех, а в четырех измерениях."

время не изоморфно 3-м остальным измерениям, они являются его производными. Если вы такой любитель обобщения всех систем отсчета (и дробей), то можно сказать что материя существует только в одном измерении-во времени.
Говорить о том, что материя существует во всех 4-х не корректно хотя бы потому, что нет в букварях определения понятия "материи".
ProcXel.A
Цитата
Я и не начинал уметь ими пользоваться. Зачем? К тому же нужно понимать, что дробей не существует в реальности.
Вот электрон к примеру, его размер меньше Планка, т.е. меньше минимального размера ячейки нашего пространства, что исключает возможность бытия этого объекта в реальности.
Ваши дроби это лишь способ оперировать числами из разных систем отсчета в одной общей. В каком то смысле это удобно тем, кто с этими расчетами постоянно сталкивается. Я не сталкиваюсь, потому что я не занимаюсь прикладными задачами. Пусть ими калькулятор занимается.
Ну, вот! Наконец-то ты понял, система отсчета одна. И если одна одна, то зачем ты скачешь из одной в другую? Куда ты попадаешь, переходя из одной системы в другую? Каждый раз, переходя в новую систему, у тебя не возникает ощущения дежавю?
tar729
"Если деление на ноль - это масштабирование, результатом которого является иной вид, то почему при делении ноля на ноль вид ноля не изменяется? Правильно! Потому что деление - это не масштабирование системы отсчета."

Это как вы такой вывод сделали интересно? с чего вы взяли что при делении нуля на ноль ничего не изменяется?
Данная операция масштабирования одной системы другой системой, что тут сложного?
ProcXel.A
Цитата
Из чего вы такой вывод сделали? вы что знаете из чего на самом деле состоит реальность?
Реальность состоит из реальности. И было бы глупо думать, что реальность состоит из нолей и единиц. Поэтому я и спрашиваю, зачем пытаться понять, что такое ноль, если нужно пытаться понять, что такое реальность? Люди, пытающиеся понять ноль, ничем не отличаются от людей, пытающихся понять Гарри Поттера. И Гарри, и ноль в сущности своей равны между собой. Ноль равен Гарри, а Гарри равен нулю. Для наглядности даже можно взять Гарри Поттера за начало системы отсчета и смоделировать вокруг него целую реальность. В некоторых местах модель реальности вокруг Гарри Поттера будет даже совпадать с реальной реальностью! Это прекрасно подтверждается взаимоотношениями между главными героями истории про Гарри Поттера. Но история Гарри Поттера - это лишь еще одна система отсчета, причем не самая удобная и весьма приближенная.
tar729
"Ну, вот! Наконец-то ты понял, система отсчета одна."

Если ты все слил в одну, это не значит что она одна, это значит что тебе так удобнее представлять, не более того. Но если бы ты на секунду представил себе задачу реализации всего этого так сказать в железе, как программист, то тебе пришлось бы все разбивать. Но ты почему то решил, что реальность появилась из сингулярности и уже готовая в единой системе отсчета, да еще с бесконечным метафизическим делением отрезков пополам по Кантору smile.gif

Однако, это не соответствует действительности не только математически но и физически, поскольку макромир и квантовый мир определенно разделен планковскими ограничениями.

"И если одна одна, то зачем ты скачешь из одной в другую? Куда ты попадаешь, переходя из одной системы в другую? Каждый раз, переходя в новую систему, у тебя не возникает ощущения дежавю?"
Нет, в большинстве задач, которые я решаю выгодно и удобно все разделять, только так и можно не запутаться. А когда в голове свалка в виде дробей, то это ни к чему хорошему не приведет. Может математические задачи так и удобно решать, а все остальные, там где невозможно что то описать числами или очень сложно, как быть? Поэтому я не против использования дробных величин, но надо не забывать что их ноги растут от неделимости объектов в глобальной системе отсчета (нашей физической реальности).
tar729
"Реальность состоит из реальности."

это как? smile.gif smile.gif

" И было бы глупо думать, что реальность состоит из нолей и единиц."
Между прочим все больше ученых склоняются к мнению, что именно так дело и обстоит. Это обсуждается сегодня в самых серьезных кругах. Вы будете смеяться, но мы существуем в модели, это сегодня следует уже из очень многого чего и паззлы схдятся с разных концов. Вы можете в это не верить, ваше дело, но тогда уж и не утверждайте безапеляционно, что это не так, тем более, что подкрепить это суждение вам нечем.

Глупо знаете что? Верить в сингулярность и бесконечность, существование которых логически невозможно...впринципе.
Но людей обычно это не смущает...smile.gif Хотя логика является единственным способом установления факта истинности. На это тоже всем плевать, кстати.

Математики например вообще считают, что логика существует лишь абстрактно, хотя очевидно, что она имеет место быть независимо от наших знаниях о ней.
Всякая природная физическая закономерность в принципе не могла бы повторяться, если бы не было механизма, поддерживающего эту закономерность.
Вы представляете себе как может функционировать механизм, поддерживающий какую-либо закономерность, не используя сам при этом логику? Я нет.

Очень многим наплевать на необходимость существования причинности, особенно если дело касается фундаментальных законов. Однако, закон логики достаточного основания никто не отменял.
Любопытно, что математики вообще не признают существование этого закона smile.gif Они вообще много чего не признают и отвергают в угоду своей догме и считают вполне нормальным прогибать логику под себя, когда им это выгодно.
Но истина в том, что логика фундаментальная объективная реальность, которая прогибает под себя все сущее, а никак не наоборот smile.gif
ProcXel.A
Цитата
время не изоморфно 3-м остальным измерениям, они являются его производными. Если вы такой любитель обобщения всех систем отсчета (и дробей), то можно сказать что материя существует только в одном измерении-во времени.
Говорить о том, что материя существует во всех 4-х не корректно хотя бы потому, что нет в букварях определения понятия "материи".
Ну, вот! Наконец-то, ты начинаешь познавать истину. Так приятно видеть, когда человек растет буквально на глазах. И раз ты сам смог увидеть единичность измерения материи, значит мы можем перейти на новый уровень познания реальности.

Чем же на самом деле является материя и как её измерить?

Начнем с того, что современная система отсчета хоть и является трансцендентной, она всё ещё не является реальной. Система до сих пор является приближенной моделью реальности. Чем же реальность отличается от модели? Если посмотреть на модель, то мы увидим аж четыре измерения! Куда такое годится? Ведь если посмотреть на реальность, то никак нельзя сказать, что она состоит из четырех частей. Мы видим, что реальность состоит из самой себя. Мы видим, что реальность никуда не прибавляется, ни на что не делится, никак не умножается. Она есть как есть и отлично работает. В то же время современная система отсчета постоянно прибегает к округлениям, приближениям, делениям на какие-то части и прочее, и прочее.

Уже много лет люди бьются над так называемой единой теорией всего, которая помогла бы нам описать всё вокруг. Но ничего не выходит. Для макромира мы используем одни законы, для микромира - другие. Для медленных скоростей - третьи, для световых скоростей - четвертые. Наши законы разрозненны, однако, мы продолжаем наблюдать единую реальность и никак не хотим этого замечать.

И вот. Когда ты сам заговорил о едином измерении, это дало мне понять! Понять, что теперь ты готов принять истинное знание о реальности и законе её! Так что же такое реальность и как её описать? Реальность - это и есть та самая постоянная и неделимая единица, что будоражит умы миллионов людей уже многие века! Если принять за реальность "Р", то единая теория всего будет проста:

Р = 1;

И это знание открывает для нас и истинную природу ноля! Ты будешь удивлен, но ноль - это не функция, и даже не закон логики, ноль - это отсутствие реальности! Согласно единой теории всего, это можно записать так:

0 = (-1) * Р;

Из этой теории вытекает и следствие, что:

-1 = 0 / Р;

Тем самым мы получаем ответ на самый главный вопрос бытия: "Что же такое минус единица?" Минус единица - есть ни что иное, как ничего поделить на всех. Это дает нам возможность путешествовать во времени и пространстве. Закон путешествия во времени и пространстве звучит крайне просто: "Чтобы переместиться во времени и пространстве, необходимо и достаточно поделить всё, что у тебя есть, на всех.

Подведем итог. Теперь мы знаем, что ноль - это отсутствие реальности. Единица - это присутствие реальности. Минус единица - пространственно-временной разрыв.
Jahman
QUOTE
между прочим все больше ученых склоняются что именно так и обстоит дело. Это обсуждается сегодня в самых серьезных кругах.

так по вашему ж 146% ученых все как один заблуждаются
ProcXel.A
Цитата
Если ты все слил в одну, это не значит что она одна, это значит что тебе так удобнее представлять, не более того. Но если бы ты на секунду представил себе задачу реализации всего этого так сказать в железе, как программист, то тебе пришлось бы все разбивать. Но ты почему то решил, что реальность появилась из сингулярности и уже готовая в единой системе отсчета, да еще с бесконечным метафизическим делением отрезков пополам по Кантору
Я не сливал реальности в одну. Реальность изначально была одна. Если бы реальностей было несколько, то эта беседа никогда не состоялась бы. И это очевидный факт! А значит это не я решил, что реальность появилась из сингулярности, а реальность сама так решила. Кстати, это доказывает и то, что реальность разумна в сути своей. А если реальность имеет разум, то это значит, что с ней и поговорить можно на равных. Вот как ты думаешь, откуда я всё это знаю? Правильно! Я просто спросил это у реальности и она ответила.
DENTNT
да вы все тут... , а я великолепен! laugh.gif
ProcXel.A
Цитата
Нет, в большинстве задач, которые я решаю выгодно и удобно все разделять, только так и можно не запутаться.
Это говорит лишь о несовершенстве твоей центральной нервной системы. Любому физиологу известно, что вычислительные возможности коры головного мозга крайне ограниченны ввиду того, что человеческий мозг все еще находится на первой стадии эволюционного развития на пути к человеку реальному.
ProcXel.A
Цитата
Это как вы такой вывод сделали интересно? с чего вы взяли что при делении нуля на ноль ничего не изменяется?
Данная операция масштабирования одной системы другой системой, что тут сложного?
Вот смотри. Я делю, например, единицу на ноль. Смотрим вокруг - ничего не изменилось. Теперь я делю сорок два на ноль и опять смотрим вокруг - ничего не изменилось. Я снова делю на ноль, но на этот раз шестьдесят девять, и что я вижу вокруг? Опять ничего не изменилось! Именно так мы и приходим к выводу о том, что деление на ноль ничего не меняет. Что тут сложного?
ProcXel.A
Цитата
Глупо знаете что? Верить в сингулярность и бесконечность, существование которых логически невозможно...впринципе.
То есть, конечность - это логически возможно? В таком случае, если реальность конечна, то что находится за концом реальности согласно логике? Другая реальность? Вселенский океан? Забор?
tar729
"Ну, вот! Наконец-то, ты начинаешь познавать истину."

я начал это делать довольно давно smile.gif

просто это вы никак не поймете, что исходные объекты обязаны быть неделимыми.

"называемой единой теорией всего, которая помогла бы нам описать всё вокруг. Но ничего не выходит."

как только математики признают в еденице объект времени, так это и произойдет. Это же они с пеной у рта доказывают что математика это полная абстракция не имеющего с физикой ничего общего...smile.gif
Что касается макро и микромира то тут в принципе все ясно. Квантовые объекты просто находятся в другом измерении с гораздо большей детализацией (посчитали что на 160 порядков выше планковской). И пока физики будут думать, что корпускула и волна существуют одновременно в одном измерении-толку не будет. Разделение же просто решает эту неувязочку. В одном измерении это корпускула, в другом волна и все счастливы. В общем, тут все гораздо проще, чем кажется. А применив инверсию в понимании свойств квантовых объектов относительно корпускулярных, не стоит удивляться в якобы существовании разных законов для микро и макромира. тут ситуация ровно такая же, как переход функции через ноль, она модифицируется и свойства объектов микромира кажутся другими. Хотя относительно самого микромира функция та же...Вот вам и решение этого противоречия.

"Подведем итог. Теперь мы знаем, что ноль - это отсутствие реальности. Единица - это присутствие реальности. Минус единица - пространственно-временной разрыв."
Я не буду с вами спорить. Одно то, что у вас вообще есть собственное мнение, пусть и кривое, уже хорошо smile.gif

Цитата
так по вашему ж 146% ученых все как один заблуждаются


Ну не все, есть кучка которая так думает. Это маленькая кучка, но она очень авторитетна. И эта кучка становится все больше. По моим скромным наблюдениям, рост этой кучки за 10 лет составил более 200%...неплохо...

ProcXel.A
Цитата
Математики например вообще считают, что логика существует лишь абстрактно, хотя очевидно, что она имеет место быть независимо от наших знаниях о ней.
Всякая природная физическая закономерность в принципе не могла бы повторяться, если бы не было механизма, поддерживающего эту закономерность.
Вы представляете себе как может функционировать механизм, поддерживающий какую-либо закономерность, не используя сам при этом логику? Я нет.
И правильно делают, что считают логику абстрактной. Ведь логика - это действительно миф. Закономерность не нуждается в логике. И если ты мне не веришь на слово, то у меня для тебя есть неоспоримое доказательство. Почитай законы Российской Федерации или любого другого государства. И когда ты их прочтешь, то убедишься сам в том, что в законах логики нет. Государства есть! Они функционируют по законам! А логики нет! Парадокс? Нет. Такова реальность.
tar729
Цитата
То есть, конечность - это логически возможно?


Это логически необходимо, иначе невозможны корректные расчеты операций с нулем и расчетами функций при переходах.


Цитата
В таком случае, если реальность конечна, то что находится за концом реальности согласно логике? Другая реальность?

да


Цитата
Закономерность не нуждается в логике.


да? smile.gif
может еще скажете что ветер дует от того что деревья качаются?

Всякая закономерность потому и существует, что есть механизм ее поддерживающий.
далеко за примером ходить не надо. закон: украл, выпил-втюрьму, поддерживает человек с ружьем, а если бы не поддерживал, то и закономерности такой бы не было.
Но вы почему то считаете, чтотот же закон ома выполняется сам по себе и никто его не поддерживает. Или закон инерции выполняется сам по себе.
Однако, если вы не наблюдаете этот механизм, это не значит что его не существует. Как раз таки он обязан существовать и нет ни одного примера и не будет, нарушающий закон логики достаточного основания...хотя бы потому что это один из фундаментальных законов, стоящих у истоков функционирования всех остальных законов физического мира.
Для просмотра полной версии этой страницы, пожалуйста, пройдите по ссылке.
Форум IP.Board © 2001-2018 IPS, Inc.